Haye van der Heijden vind ik een rare man. Hij moet enorm slim zijn. Een hele reeks boeken heeft hij op zijn naam staan. Hij regisseert, en speelt in televisieseries. Is cabaretier en schrijft toneelstukken. Iemand met heel erg veel in zijn mars, zou je zeggen. Bovendien heeft hij over het verleden nagedacht. Zijn ouders maakten in de tweede wereldoorlog een foute keuze. Van der Heijden zegt daar in zijn jeugd onder geleden te hebben. Dan moet hem toch zijn opgevallen dat de foute keus van zijn ouders mede zo fout was omdat ze daarmee voor akelig racisme gekozen hebben. Racisme dat niet alleen bij woorden bleef maar dat eindigde in één van de grootste moordpartijen in de geschiedenis. Hij moet daarover nagedacht hebben als intellectueel. Wilders’ uitspraken liegen er niet om. Paralellen met de tijd van toen zijn wel degelijk waarneembaar. En toch komt hij tot dezelfde foute keuze als zijn ouders. Dat begrijp ik dus helemaal niet. Ik kan er met mijn verstand niet bij.
Wilders staat terecht vanwege zijn volksophitserij. Daarom heeft men massaal aangifte tegen Wilders gedaan; je moet toch wat. Bovendien, mensen voelen zich echt bedreigd. Ik zelf sta erg ambivalent tegenover zo’n proces. Aan de ene kant vind ik dat Wilders de grens allang overschreden heeft, maar dit was de limit en daar wil ik graag een uitspraak over hebben van een rechter. Aan de andere kant geeft zo’n rechtszaak hem een podium waar vele politici jaloers op zijn. Dat weet Wilders zelf ook. Haye van der Heijden, aan tafel bij Jeroen Pauw in zijn late-night show, niet. Hij vindt Wilders in een beklagenswaardige positie zitten. Merkwaardig. Als politicus is dit natuurlijk Wilders’ finest hour. Hij hakt in op de andere politici die zichzelf niet kunnen verdedigen. Hij hakt in op de rechterlijke macht, terwijl die zich nooit verdedigen. Maar nee, Haye van der Heijden blijft een underdog zien, in een beklagenswaardige positie. Een underdog, terwijl Wilders al tijden niet meer is; hij ligt juist boven…
Pauw vroeg aan actrice Nora el Koussour wat voor impact Wilders’ uitspraak op haar gehad heeft. Tikkeltje flauw van Jeroen Pauw want Nora el Koussour brengt met haar ontwapenende verschijning elke man compleet in verwarring. Als Nora el Koussour ergens onder geleden zegt te hebben dan komt de ridder in iedere kerel boven. Maar dat terzijde. Nora vertelde dat ze nooit had stilgestaan bij het feit dat ze een Marokkaanse achtergrond had, maar dat Wilders’ uitspraak haar zomaar ineens brandmerkte; dat ze zich sindsdien helemaal bewust is van haar achtergrond terwijl dat nooit speelde. Ze liet ook zien dat ze daar onder leed. Pijnlijk vond Haye van der Heijden dat. Zo had Haye dat dus niet gezien… Daar denk je toch over na als intellectueel? Wat hebben woorden van een politicus voor een impact…daar denk je over na, toch?
Vervolgens, en dat was ook een tikkeltje flauw van Jeroen Pauw, verving hij in de ophitsende woorden van Wilders het woord Marokkanen met Joden: ‘Dus ik vraag aan jullie: Willen jullie in deze stad en in Nederland: Meer of minder Joden?’ Dat klinkt echt rottig. Ook voor Haye van der Heijden met zijn SS-vader. Ik, als eenvoudige jongen had die vertaling al een keer of duizend gemaakt, maar Haye van der Heijden niet. Hij schrok duidelijk. Nog nooit aan gedacht. Hoe kan dat? Ik kan er met mijn pet niet bij; een intellectueel die zo’n vertaalslag niet gemaakt heeft.
Kan iemand mij het verschijnsel Haye van der Heijden uitleggen?
Wat hebben Joden met criminele Marokkanen te maken?
Als Joden net zo vaak als Marokkanen de verkeerde lijstjes zouden aanvoeren, wat niet het geval is, zou ik daar ook wel een immigratiestop op willen zien.
Dat was het enige juiste antwoord geweest.
Het gaat n.l. niet om rassenhaat, maar om het gedrag.
“Parallellen met de tijd van toen zijn wel degelijk waarneembaar”
Inderdaad, in heel Europa zijn Joden weer op de vlucht voor het Jihadisme en vertrekken met duizenden naar Israël. Na de moordpartijen in Parijs en Brussel op Joden,moeten Joodse scholen en synagogen beveiligd worden en kunnen Joden in bepaalde wijken, niet meer met een keppeltje over straat.
Wat vindt u van deze ontwikkeling?
Beste Elisabeth,
De ontwikkeling dat Joden overal bedreigd worden vind ik verschrikkelijk. Ik heb een joodse moeder en ben opgegroeid met de holocaust. De holocaust was een extreme uiting van racisme. Ik vind dat je racisme moet onderdrukken, altijd en overal. Racisme tegen Joden, maar ook tegen Surinamers, Antillianen, Marokkanen of welke groep dan ook. Daarbij maakt het voor mij niet uit of mensen uit één van die groepen zich meer of minder crimineel gedragen. Een groep, ras of godsdienst is niet crimineel, maar een mens. Zelfs als veel Joden of veel Marokkanen zich crimineel gedragen, dan zegt dat niets over de Joden of over de Marokkanen.
Wilders’ ‘minder, minder’ uitspraak ging juist NIET over criminele Marokkanen maar over ALLE Marokkanen. Wilders had het NIET over de instroom van Marokkanen maar over de hier wonende Marokkanen. In die zin ben ik het helemaal met Pim Fortuyn eens: Onze Marokkanen zijn ONS probleem. Wij moeten het hier oplossen. Dat Marokkaanse jongens de criminaliteitscijfers aanvoeren is volkomen duidelijk. Dat ligt aan van alles en nog wat, maar niet aan het feit dat het Marokkanen zijn.
Wilders’ ‘minder, minder’ ophitserij was racistisch omdat het tegen ALLE hier wonende Marokkanen gericht was. Daar zie ik de parallel met NSB-ophitserij tegen Joden voor de oorlog.
Kan je wat met mijn antwoord?
Groet,
Frits
Beste Frits,
Natuurlijk is racisme niet goed, en moet je naar de daden van een persoon kijken, maar als Marokkanen hoog in de criminaliteitscijfers staan, moet je er wel voor zorgen dat er niet nog meer naar Nederland emigreren om ons volk te beschermen dat is de taak van de regering.
Onderstaande opnamen zijn u misschien minder bekend dan de oneliner van “minder Marokkanen” omdat de NOS graag een hetze voert tegen Wilders en deze uitleg van hem NIET eindeloos herhalen. Wilders legt hier duidelijk uit wat hij bedoelt met “minder Marokkanen”,
http://luxetlibertasnederland.blogspot.nl/2014/03/geert-wilders-minder-marokkanen.html
zondag 23 maart 2014
Geert Wilders legt ‘meer of minder Marokkanen’-vraag uit
.
Hieronder vindt u een video van de persconferentie van Geert Wilders (PVV), naar aanleiding van de commotie die onststond na zijn “meer of minder Marokkanen”-vraag tijdens een verkiezingsbijeenkomst. Daarin legt hij uit dat de PVV al jarenlang voor drie maartegelen pleit en dat die ook in het verkiezingsprogramma zijn opgenomen:
1. Het beperken van immigratie uit islamitische landen, waaronder Marokko.
2. Het bevordering van de vrijwillige remigratie van Marokkanen.
3. Het uitzetten van criminele Marokkanen, door hen het Nederlandse paspoort af te pakken (als zij een dubbele nationaliteit hebben) en hen naar Marokko te sturen.
Deze drie maatregelen werden overigens ook door Wilders tijdens de verkiezingsbijeenkomst genoemd. Onder meer voor de camera van de NOS, toen hij er door een verslaggever op werd aangesproken. Het is dus geen achteraf-gepraat.
http://nos.nl/video/626332-wilders-weer-baas-worden-over-ons-eigen-land.html
Wilders: weer baas worden over ons eigen land.
Verslaggever Michiel Breedveld sprak op de uitslagavond met PVV-leider Geert Wilders.
19-03-2014, 23:18
Aangepast op 21-03-2014, 15:22
Politiek
Dag Elisabeth,
Dank voor je lange en goed gedocumenteerde reactie!
De pers pikt uit het nieuws wat journalistiek relevant is. Dat komt politieke partijen soms goed en soms slecht uit. Wilders weet dat als geen ander; hij is, zo heb ik me laten vertellen, de langst zittende politicus in Den Haag. Als iemand het klappen van de zweep kent (en als iemand tot die ‘kliek’ in Den Haag behoort) is hij het wel. Ook bij mijn partij hebben we last van de pers. Zo is bijvoorbeeld Job Cohen, die ik heel erg hoog heb zitten, kapot gemaakt door de pers. Van Cohen is het beeld blijven hangen van een kopjes thee drinkende slomerd, terwijl hij dat echt niet was. Wij spreken dan van ‘negatieve beeldvorming’. Een hetze vind ik echt veel te ver gaan.
Groet,
Frits
Beste Frits,
Cohen is een fijne beschaafde man, maar was niet geschikt als lijsttrekker voor de PVDA.
Maar wat vind u van de islamisering van Europa en het daardoor groeiende antisemitisme? Moeten we dan gewoon doorgaan met mensen uit islamitische landen binnenhalen of moeten wij juist onze Joodse mensen beschermen?
Dit was deze week in het “nieuws”:
https://www.nrc.nl/nieuws/2016/12/02/in-mijn-wereld-is-het-goed-daarbuiten-is-het-giftig-5601084-a1534842
‘In mijn wereld is het goed, daarbuiten is het giftig’
Hanneke Groenteman
Hanneke Groenteman werkte mee aan een serie over antisemitisme, De kanarie in de kolenmijn. Ze schrok van wat ze hoorde en zag. „De kolenmijn is allang vergiftigd.”
========================================================
http://www.npo.nl/de-kanarie-in-de-kolenmijn/04-12-2016/VPWON_1261973
Afleveringen (1)
Afbeelding van De Kanarie in de Kolenmijn
46:11
Nederland (EO)
Gisteren 19:20 · 46 min
Hanneke Groenteman constateert een toename van antisemitisme in Nederland en in Europa. Maar hoe komt het dat ze daar vooraf eigenlijk niets bij voelt?
Beste Elisabeth,
Het begint een heuse reeks te worden, die uitwisseling van ideeen tussen ons!
Of Job Cohen een goede of slechte partijleider was, daar ging het, volgens mij, niet over. Wel over of er al of niet een hetze tegen Wilders wordt gevoerd. Ik vind van niet net als dat ik niet vond dat tegen Cohen een hetze werd gevoerd. Wel negatieve beeldvorming.
Zoals ik je al vertelde vind ik elke vorm van racime verwerpelijk. Dat het anti-semitisme flnk is toegenomen, weet ik. Maar dat is al heel lang aan de gang. Joodse scholen worden al sinds de jaren ’70 beveiligd! Dat weet ik omdat mijn opa leraar was op het Maimonideslyceum in Amsterdam.
Maar toch wil ik je erop wijzen dat aan de grootste orgie van anti-semitisme uit de recente geschiedenis moslims part nog deel hebben gehad. Dat waren Europeanen; mensen zoals jij en ik. Twee jaar geleden heb ik Teheran bezocht en hoewel Israel Irans grootste vijand is, ontdekten we daar een levende en openlijk joodse gemeenschap. Zo zie je maar!
Groet,
Frits