Mijn eigen partij valt me zwaar tegen. Ik zie de PvdA weer in dezelfde val trappen als enkele jaren geleden. Toen moesten we stemmen over een Europese grondwet. Wilden we die grondwet of niet. De campagne die toen werd gestart was slecht. Met holle kreten en een beetje angst zaaien werd het volk gevraagd om voor de wet te stemmen. Dat werd een keihard ‘Nee’ dus. Grote woorden, maar vooral holle woorden, helpen niet als je mensen wilt overhalen ergens voor te zijn. Zeker mij niet. Vervelend, want ik draag mijn partij een warm hart toe. Met holle frasen en open deuren win je geen verkiezing. In dit geval bevestigt dit juist dat je tegen dat verdrag moet zijn!

Ik wil argumenten! Voors en tegens. Dan kan ik een afweging maken. Zo wil ik die afweging maken. Klinkt misschien een beetje arrogant, maar dat is mijn weg. De PvdA stuurt mij inhoudsloze mails over het referendum. Ze gaan ervan uit dat elk weldenkend mens voor dat associatieverdrag is en dat wij, PvdA’ers, dat alleen maar hoeven over te brengen. Wij zijn toch voor vrijheid en democratie? Ik krijg het ene mailtje na het andere over het onderwerp: ‘Meer veiligheid, meer democratie en meer stabiliteit. Dat is goed voor Nederland, Europa én Oekraïne. Daarom ga ik voor het samenwerkingsverdrag met Oekraïne stemmen en hoop ik dat jij hetzelfde doet.’ Staat er in het mailtje dat Kirstin Meijer mij stuurt namens de PvdA. Zie ik er zo dom uit?

Is de bewering van Kirstin Meijer waar? Komt er meer veiligheid, democratie en stabiliteit, als ik voor dat associatieverdrag stem? Waarop baseert ze deze gedachte? Ze schrijft dat ze veel contact heeft met jonge sociaaldemocraten in Oekraïne… Wat willen die jonge Oekraïense sociaaldemocraten, juist ja: meer veiligheid, democratie en stabiliteit…

Kirstin Meijer en jonge sociaaldemocraten: Ik wil ook dat er in Oekraïne meer democratie, een eind aan de burgeroorlog en een eind aan de corruptie komt. Help ik jullie daarbij als ik voor dat verdrag stem? Hoezo dan? Die hele burgeroorlog is begonnen om dat verdrag. Zonder dat verdrag geen burgeroorlog. De democratisch gekozen leiders van toen wilden het verdrag dat door de (zeer discutabel aan de macht gekomen) leiders van daarvoor gesloten was, niet bekrachtigen. Zo zat dat toch? Daarna grote demonstraties; daarna geweld; met fascisten in de voorhoede… Zo is dat toch gegaan. En toen stond ineens Guy Verhofstadt met zijn kornuiten op dat plein de massa toe te spreken. Daarmee verdiepte hij de kloof tussen Oekraïners en Russen en kwam de oorlog pas goed op gang. Een aanzienlijk deel van de bevolking moet helemaal niets hebben van dat verdrag. Poetin wil dat niet, maar ook een heel groot deel van de Oekraïense bevolking wil geen associatie met Europa. Een aanzienlijk deel van Oekraïne wordt van oudsher bewoont door Russen. Hoef je met die mensen helemaal geen rekening te houden?

Het associatieverdrag brengt meer oorlog en verdeeldheid in Oekraine! Daar heb ik argumenten voor.

PvdA stuur me argumenten in plaats van holle frasen en open deuren om voor dat verdrag te zijn!