Lachen met Holman

Bij mijn digitale abonnement op de Volkskrant kreeg ik een cadeautje: Topics. Een verzamelsite met artikelen uit diverse kranten. Ik aanvaardde mijn cadeautje met liefde. Ik mocht opgeven wat mijn voorkeuren zijn zodat ze me dat kunnen voorschotelen als ik de site bezoek. Opinie natuurlijk. Ik ben gek op opinies. Dus bladerde ik even later door de opinies. Harriët Duurvoort zag ik staan met haar slavernij column van vandaag. Had ik dus al gelezen en toen, tot mijn verassing, de column van Theodoor Holman in het Parool. Over het demissionaire kabinet, ging het. De PvdA had gedreigd om de begroting niet te ondertekenen omdat ze van mening waren dat als ze zo’n begroting zouden ondertekenen ze er dan ook verantwoordelijkheid voor namen. Holman vertaalde dit als: de PvdA die het demissionaire kabinet wilde laten vallen. Hij vroeg zich af wat voor zin dat had.

Een column van Holman is best grappig. De humor is alleen niet gepland. De humor komt door zijn klungelige en klunzige manier van schrijven. Dat maakt het best gênant. Je vraagt je af of er dan nooit eens iemand is die naast hem gaat staan en zegt: ’Theodoor…zullen we samen eens door je column lopen want volgens mij staan er een paar foutjes in.’ Holman schrijft inmiddels al jaren columns voor het Parool. Steeds op hetzelfde beroerde niveau. Tenminste dat denk ik want de laatste die ik las voordat ik de huidige las, stamt van december 2015… Inhoudelijk klopt de column van geen kanten want wat wil hij nou precies zeggen? Je zou denken dat hij zegt dat het volstrekt irrelevant is of de PvdA uit het demissionaire kabinet stapt. Even later in zijn column laat hij zien hoe belangrijk zo’n kabinet kan zijn; tegen wat voor beslissingen het zou kunnen aanlopen. Inhoudelijk is zijn column een warboel, maar met zijn foute beeldspraken krijgt hij, onbedoeld, de lachers op zijn hand!

‘Het is alsof een molen zonder wieken tot woede van de molenaar niet meer waait’. Heb jij ooit een waaiende molen gezien? Oké, foutje. ‘Waait’ had ‘draait’ moeten wezen. Dan loopt de zin nog steeds niet lekker maar weten we wel wat Holman bedoelt. Maar neem dan de volgende zin waarin Holman beweert dat een kip zonder kop geen kukeleku kan zeggen…Nou Holman, dat kan een kip mét een kop ook niet! Vervolgens doet hij een bewering over de koning en een scheet die uit het badkamerraampje moet, of zoiets…het heeft in ieder geval weinig te maken met datgene wat hij met zijn beeldspraak wilde uitleggen (uit een demissionair kabinet stappen is zinloos) want Holman: die scheet moest eruit en was zeker niet zinloos!

Holman denkt dat krokodillen en vossen op haantjes jagen… Krokodillen? Ach, het is beeldspraak. Slechte beeldspraak want hoe vaak jaagt een krokodil nou helemaal op een haan. Met die beeldspraak vergelijkt hij Rutte en Asscher met vechtende haantjes…maar wie jaagt er dan op ze?

Maar de mooiste tenenkrommende beeldspraak is toch wel: ‘De PvdA is toch al enigszins een beeld dat is neergehaald nog voor de beeldhouwer eraan kon beginnen.’ Bedoelt Holman: De PvdA wordt al opgedoekt voordat hij opgericht is? Zoiets als de LPF? Je kan het eens of oneens zijn met de PvdA en je kan zeggen dat de PvdA in het verdomhoekje is geraakt maar beweren dat ze nooit iets hebben voorgesteld is ronduit een gotspe. Als je bij een Amsterdamse krant werkt had je dat toch wel moeten weten!

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

*

code